La o astfel de cadere prin lenta prabusire, ar fi fost posibila in cazul Madalinei o lovitura cu capul de tocul usii care sa produca o leziune de 1.5 - 2 cm ? Sau poate cel mult o zgarietura in cazul unui toc de usa ceva mai dur si aspru? Coltul usii era ascutit la unghi 90 de grade sau era usor rotunjit? Cu ce impact ar fi trebuit sa se loveasca ca sa se justifice o rana de 1.5-2 cm si o imensa balta de sange chiar in conditiile in care zona respectiva ar fi puternic vascularizata ? Madalina avea 58 kg, nu era un corp greu care sa se prabuseasca cu forta !
Apoi ! In convulsiile de dupa prabusire cand trupul se zbate, sangele de la cap nu ar fi fost normal sa se fi imprastiat si pe zona joasa a peretilor ? Stopul cardio-respirator nu exclude convulsiile si zbaterea corpului.
Alta intrebare ar fi daca otrava nu i-a produs diaree instantanee si nu numai, asa cum se precizeaza in tratatul de farmacologie la intoxicatiile cu derivati organo-fosforici (?) ! Caci daca aceste manifestari au lipsit, e o mare problema ! Este posibil ca otrava sa-i fi fost administrata dupa incetinirea metabolismului.
In legatura cu mesajul dupa telefon am urmatoarea remarca: NU AR FI FOST NORMAL CA IN PRIMA FRAZA SA ISI CEARA IERTARE DE LA COPIL SI GANDUL EI SA FIE LA COPIL PENTRU CA EL COPILUL ERA PRIORITATATEA AFECTIVA NUMARUL 1 DIN SUFLETUL MAMEI MADALINA MANOLE. COPILUL ESTE PRIORITATEA AFECTIV-EMOTIONALA A ORICAREI FEMEI ! IAR MADALINA, DA, EA MADALINA ERA O FEMEIE NORMALA CARE SI-A DORIT SI S-A STRADUIT DIN RASPUTERI CA SA FACA ACEST COPIL.
Ori mesajul la prima fraza lasa sa se inteleaga ca prima ei grija ar fi fost sa-i disculpe pe cei din casa: sot si soacra !
NU VI SE PARE PARADOXAL ?
SCUZELE (!!!) ADRESATE COPILULUI SUNT FIX LA COADA CELEI DE-A DOUA FRAZE !!! ESTE NU CIUDAT, NU ATIPIC, CI PUR SI SIMPLU ANAPODA. COPILUL ESTE PUS PE ULTIMUL LOC IN IERARHIA EI AFECTIVA?
Iar expresia "puiucul meu" repetata de 5 ori lasa sa se inteleaga ca pe locul 1 iubirea ei ar fi fost pentru barbat, nicidecum pentru copil ! Faptul acesta exprima de fapt dorinta celui care a scris mesajul, ca asta si-ar fi dorit: el sa fie pe primul loc in ierarhia prioritatilor ei afective !
NUMAI UN BARBAT PUNE COPILUL PE LOCUL SECUND, DACA NU CHIAR IN COADA LISTEI IN LISTA PRIORITATILOR LUI AFECTIV-EMOTIONALE. PRIORITATEA UNUI BARBAT, PRIMA PRIORITATE ESTE CHIAR EL INSUSI. O FEMEIE NICIODATA NU VA ACTIONA / PROCEDA ASA !
O femeie care a adus pe lume un copil dupa un indelungat efort si asteptare, NU SE SINUCIDE - oricati psihologi m-ar contrazice eu stiu ca atunci cand femeia aduce copilul pe lume din MOTIVATIA iubirii, ei bine femeia cu aceasta motivatie sufleteasca are in copilul ei cea mai PUTERNICA MOTIVATIE DE A TRAI SI CEL MAI PUTERNIC PUNCT DE SPRIJIN PSIHIC IN VIATA.
Apoi, intr-un asemenea moment cum este momentul sinuciderii, sinucigasul isi cere IERTARE nicidecum SCUZE. Nu este acelasi lucru, termenii acesstia putand fi echivalenti doar in mintea unui om superficial. Iar Madalina nu era o femeie superficiala, se vede clar din interviurile ei.
Chestiunea aceasta de exprimare, este o chestiune similara prin comparatie cu declaratia sotului care spune ca el nu se simte ACUZAT (!!!!), pe cand o situatie / fraza fireasca ar fi fost sa spuna ca nu se simte VINOVAT ! Fraza lui pare a exprima linistea ca nu se simte inca ACUZAT - acuzarea firesc vine din exterior, de la un organ de ancheta de exemplu - in timp ce vinovatia, ei cu vinovatia e alta socoteala. Vinovatia vine in primul rand din PROPRIA CONSTIINTA ! Iata o chestiune in care subconstientul cred ca l-a tradat pe "poetul" plangacios care cere sa fie lasat in pace sa-si planga "femeia". Nu iubita, nu sotia ! Femeia, "femeia LUI", posesia lui !
El nu se simte vinovat , oare de ce ? Oare nu pentru ca avea niste "cuie" impotriva ei ? Iar prin ceea ce s-a petrecut, el ar putea considera ca a "reglat" lucrurile, conturile si socotelile cu ea ? Am in vedere si afirmatia aia a lui ca "ea nu s-a sinucis, EA S-A ELIBERAT" ! Ar putea sa ne explice nea claparu, de ce anume s-a "eliberat" Madalina ?
Revenind la mesajul dupa telefon. Mesajul acela scris e o facatura ordinara, cu expresii pe care Madalina probabil ca le folosea in viata cotidiana, dar asamblarea frazelor, ordinea si prioritatile exprimate, modul in care este scris, mie imi sugereaza a fi compozitia UNUI BARBAT, nu a unei femei.
Iar otrava bauta/turnata cu PAHARUL CONIC DE UNICA FOLOSINTA exprima MULTA URA. CANTITATEA DACA INTRADEVAR ESTE DE 400 ML otrava (concentratie maxim admisa in totalul continutului gastric !) EXPRIMA DORINTA CELUI CARE I-AR FI PUTUT-O ADMINISTRA DE A FI, PE DE O PARTE ABSOLUT SIGUR CA NU MAI POATE FI SALVATA, DAR EXPRIMA SI UN CONTINUT EMOTIONAL - O DESCARCARE EMOTIONALA DE MARE INTENSITATE IMPOTRIVA EI, ATAT DE MARE INCAT A DORIT SA O ARDA COMPLET PE INTERIOR, SA O MUTILEZE CHIAR.
CEEA CE NU A CUNOSCUT INSA CEL CARE I-AR FI ADMINISTRAT OTRAVA, A FOST FAPTUL CA NU A PUTUT APRECIA CAT DE TARE II POATE NECROZA TRAHEEA, STOMACUL SI INTESTINELE O ASEMENEA CANTITATE. Zic asta pentru ca la o doza mica (un fel de a zice mica - adica doza letala) in raport cu cantitatea de 400 ml (cat s-a apreciat continutul gastric la autopsie, dar si cat lipsea din sticla cu aproximatie !), traheea ar fi fost arsa, dar nu complet necrozata.
Ura exprimata prin prisma cantitatii si a dorintei de mutilare, nu pare a fi URA UNUI BARBAT. INTENSITATEA CU CARE URASTE O FEMEIE ESTE CU MULT MAI PROFUNDA DECAT URA EXPRIMATA DE UN BARBAT.
IAR MIE AICI NU MI SE SUGEREAZA A FI URA DE NATURA MASCULINA !
NUMAI FEMEILE DUPA DESCARCAREA CONTINUTULUI DE AFECT NEGATIV, SE POT MANIFESTA SI EXTERIORIZA PRIN BUCURIE NESTAPANITA SI COMPORTAMENT "SARBATORESC" ! Acesta este un proces de compensare psihica.
Mai jos fotografia leului autopsiat. Iata cum aratau intestinele acestuia ca urmare a otravirii:
Ceea ce se vede de culoare inchisa catre negru sunt zonele necrozate (arse). Priviti insa si manusile pentru o idee completa.
3 comentarii:
sunt de acord cu tine si cred ca el a "sinucis-o" ...crezi ca se va face dreptate ???
Ma rog la Dumnezeu sa permita aflarea adevarului la timpul si momentul potrivit. Eu sunt adepta principiului ca intotdeauna este de preferat adevarul oricat de dureros ar fi, fata de o minciuna frumos asezonata. Evolutia omului - fie el matur sau copil - nu se poate realiza decat pe baza adevarului.
Mă întreb: de ce nimeni nu-l acuză făţiş, pe faţă, pe posturile TV? Mă întreb de ce nu există cineva care să aibă puterea de a-l pune pe acest plângăcios sub acuzare?
În tot Internetul se vorbeşte, se scrie, dar nimeni nu face nimic CONCRET. Să fie chemat în boxa acuzaţilor, să fie un proces public, cu uşile deschise, eventual transmis în direct, să vadă tot norodul dacă este vinovat sau nu. Nu, el stă bine merci cu sticla de bere în mână, uitându-se la TV, doarme cu capul pe perna lui şi mănâncă liniştit, când nevasta lui zace la 2 m în pământ.
Sunt curioasă să-i văd gesturile, mimica, mutra, la auzul acuzaţiilor. Dacă e nevinovat, atunci nu are de ce să-i fie frică, indiferent de acuzaţii, indiferent dacă toată treaba asta s-ar face cu poligraful, sub hipnoză sau prin mediumuri.
Dar dacă este vinovat?
Aş vrea să-i văd ochii aceia, aş vrea să-i văd privirea. În ei, eu personal, pot citi multe, fiindcă se spune că ochii sunt oglinda sufletului.
Ce trădează privirea ta, stimate Mircea Petru sau cum te-oi numi tu? Care-ţi sunt jocurile minţii tale înceţoşate de ură şi indivie?
Arătaţi-l, fraţilor, mai des pe la TV, să-l vedem, să-i vedem reacţia. Va fi cea a unui câine speriat sau a unui om sfâşiat de durere REALĂ?
Chemaţi-l, hăituiţi-l, pentru că nu ne convine deloc liniştea asta!!!!!
PRESA CE PĂZEŞTE??
Trimiteți un comentariu